25-В02-3

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 25-В02-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и Н.К.Толчеева рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2002 г. гражданское дело по иску Бесовых Александра Федоровича, Федора Михайловича.

Серафимы Николаевны, Харченко Геннадия Андреевича к ОАО «Дере­ вообрабатывающий комбинат» о признании недействительными реше­ ний Совета директоров по протесту заместителя Председателя Верхов­ ного Суда Российской Федерации на решение Трусовского районного су­ да г.Астрахани от 1 февраля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2001 г.

и постановление президиума Астраханского областного суда от 2 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения представителя ОАО «ДОК» Е.М.Носковой (доверенность в деле), просившей протест оставить без удовлетворения, заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

Бесовых Ф.М., С.Н., Харченко Г.А. обратились в суд с требования­ ми о признании недействительным решения совета директоров открыто­ го акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат» (далее ОАО «ДОК») от 15 декабря 1998 г. об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительно 2000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 20 руб. ка­ ждая с размещением путем закрытой подписки среди заранее известного круга лиц - Ларионов Э.И., Ларионов О.Э., Ларионов А.Э. и решения от 17 августа 1999 г. об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бу­ маг.

В обоснование своих требований истцы ссылались на нарушение их прав как акционеров ОАО «ДОК».

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2001 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 2 ноября 2001 г. протест прокурора Астраханской области оставлен без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что оспари­ ваемые решения советом директоров принимались в пределах своей ком­ петенции, с соблюдением требований Федерального Закона «Об акцио­ нерных обществах», Устава ОАО «ДОК».

Однако при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Суд правильно установил, что решение о дополнительном выпуске и размещении путем закрытой подписки 2000 штук обыкновенных акций, составляющих 49,36% от акций размещенных ранее, является крупной сделкой и, учитывая, что одним из покупателей является член совета ди­ ректоров, - сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность.

Также суд пришел к выводу о том, что принятие решения о выборе способа размещения акций в пределах количества объявленных акций относится к исключительной компетенции совета директоров. При этом суд руководствовался ч.2 ст.39 ФЗ «Об акционерных обществах», п.6 ст. 10 Устава.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с п.6 ст. 10 Устава ОАО « Д О К » к ис­ ключительной компетенции совета директоров относится решение во­ проса об увеличении уставного капитала путем размещения обществом акций в пределах количества объявленных акций.

В соответствии с ч.2 ст.39 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ре­ дакции от 26.12.1995 г.) способы размещения (открытая или закрытая подписка) открытым обществом акций и ценных бумаг общества, кон­ вертируемых в акции, определяются уставом общества, а при отсутствии указаний в уставе общества решением общего собрания акционеров. При отсутствии в уставе общества или решении общего собрания акционеров указаний по вопросу о способе размещения акций и ценных бумаг обще­ ства, конвертируемых в акции, размещение может проводиться только посредством открытой подписки.

Следовательно, только в том случае, если в уставе общества четко определен способ размещения акций, решение о размещении акций путем закрытой либо открытой подписки может быть принято советом дирек­ торов.

В силу п.4 ст.6 Устава способ размещения дополнительных акций и ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, может производиться посредством открытой и закрытой подписки по заявлению в течение опубликованного срока в газете.

Таким образом, Устав общества не определяет четко способ разме­ щения акций, оставляя право выбора между открытой и закрытой под­ пиской. Данный вопрос, соответственно, долен быть разрешен только общим собранием.

Вывод суда о том, что принятие решения о размещении акций, как о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, находится в компетенции совета директоров, также противоречит п.З ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу п.З ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в случае, если сделки и (или) несколько взаимосвязанных между собой сделок являются размещением голосующих акций общества или иных ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, в количестве, пре­ вышающем 2 процента ранее размещенных обществом голосующих ак­ ций.

Поскольку в данном случае имеет место несколько взаимосвязан­ ных между собой сделок, в совершении которых имеется заинтересован­ ность, и являющихся одновременно размещением голосующих акций в количестве, превышающем 2 процента ранее размещенных обществом голосующих акций, суду при разрешении спора следовало руководство­ ваться указанной нормой.

В соответствии со ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редак­ ции момент возникновения спорных правоотношений), сделка, в совер­ шении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Федераль­ ного закона, может быть признана недействительной.

Учитывая, что при размещении голосующих акций путем закрытой подписки были нарушены положения ст.83 указанного Федерального за­ кона, данная сделка может быть признана недействительной.

Таким образом, при вынесении решения судом допущено непра­ вильное применение норм материального права, в связи с чем нахожу со­ стоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене на основании п.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астрахан­ ского областного суда от 17 апреля 2001 г., постановление президиума Астраханского областного суда от 2 ноября 2001 г. отменить, дело на­ править на новое рассмотрение в тот же суд.